|
Мировая цивилизация вступила в XXI век в условиях усиления
гегемонии США, глобализации и фрагментации однополюсного мира. «Новый мировой порядок», навязанный
мировому сообществу после окончания холодной войны, не выдержал испытания временем. Вместо обещанных
«дивидендов мира» народы мира снова столкнулись с дальнейшим сокращением помощи «третьему миру»
и обнищанием развивающихся и постсоциалистических стран, с новыми войнами и вооруженными конфликтами.
Поэтому перспективы международной безопасности сегодня тесно связаны с решением вечных проблем преодоления
голода и нищеты, войны и мира.
Особая ответственность за сохранение мира возлагается историей
в наши дни на европейские страны. Ибо именно Европа в XX веке стала источником двух самых кровопролитных
мировых войн, принесших человечеству невыразимое горе. По выражению видного русского философа И. Ильина,
войны являются «хозяйственно-политическим и социально-культурным самоубийством или во всяком случае
самоизуродованием» друг друга воюющими сторонами [1]. То же самое относится в определенной мере и
к материальной подготовке войны.
Милитаризация экономики и НИОКР в мирное время отвлекает
колоссальные материальные и людские ресурсы, необходимые для решения глобальных и локальных проблем.
Мировые военные расходы сегодня равны совокупному доходу 49% самых бедных людей на Земле.
Лидером в гонке вооружений после холодной войны остаются США, на долю которых приходится почти половина
всех военных затрат. Совокупный «взнос» европейских стран-членов НАТО в мировые военные расходы составляет
примерно 20% [2]. Вклад Европы в военные приготовления НАТО не устраивает США, пытающихся переложить
большую часть новых военных расходов на Старый Свет.
Де-юре наращивание военной мощи Пентагона, которое идет
параллельно с ростом имперских амбиций США, оправдывается необходимостью обуздания «стран-изгоев»
и международного терроризма. Де-факто суть геополитической стратегии США составляет борьба за «советское
наследство», за учреждение вашингтонского контроля над ближневосточной и каспийской нефтью. Более того,
как отмечается на страницах британского журнала «Споуксмэн», «после краха Советского Союза американский
капитал мобилизовал огромные ресурсы с целью установления и поддержания американской гегемонии в мире» [3].
Стремление США к утверждению Pax Americana чревато новыми
военными авантюрами Вашингтона и ставит под угрозу перспективы международной безопасности в XXI веке.
Несмотря на намерение ООН «избавить грядущие поколения от бедствий войны», решение этой важной задачи
неоднократно торпедировалось США как в годы холодной войны, так и после ее завершения. В подтверждение
этого вывода достаточно сослаться на то, что после второй мировой войны США подвергали варварским
бомбардировкам 21 страну мира в Азии, Африке, Латинской Америке и Европе.
В этом контексте особую тревогу вызывают многие положения
«Стратегии национальной безопасности США», подписанной недавно Дж. Бушем. Во всех предшествующих
внешнеполитических стратегиях США подчеркивалась роль международных учреждений в достижении
международного консенсуса. В новой стратегии фактически упраздняется необходимость поиска согласия.
С одной стороны, в ней отмечается верность США своим обязательствам в ООН, ВТО, ОАГ, НАТО, содержатся
призывы к их усилению. С другой стороны, в ней нет никаких предложений относительно того, как это сделать,
что делать в случае разногласий между союзниками.
Не давая ответа на эти вопросы, «Стратегия национальной безопасности»
не оставляет сомнения в том, что США намерены и дальше игнорировать общие интересы других стран, в том числе
своих союзников, когда это не отвечает их имперским амбициям и национальным интересам. В пользу этого вывода,
в частности, свидетельствует следующий пассаж: «В осуществлении нашего руководства мы будем уважать ценности,
мнения и интересы наших друзей и партнеров. Тем не менее, мы будем готовы действовать отдельно, когда этого
потребуют наши интересы и уникальные обязанности» [4].
Возможность нанесения превентивных ударов и применения ядерного
оружия США в борьбе с терроризмом бросает вызов основополагающим принципам международного права и не
будет способствовать достижению этой цели. Но это может привести к непредсказуемым последствиям вплоть
до развязывания третьей мировой войны. Настоятельное веление нашего времени и высший долг человечества,
в том числе славянских стран, переживших в ХХ веке все ужасы двух мировых и многих «больших» и «малых»
войн, которые лишили жизни 140 млн. человек, не допустить такого трагического развития событий.
В поиске новых союзников славянам не следует забывать, что вина
за развязывание большинства войн в XX веке лежит на тех государств, которые рядятся сегодня
в миротворческие одежды. На долю США, Великобритании, Франции и Израиля приходится 95% всех агрессивных
войн ядерных держав в XX веке. США в минувшем веке выступали в качестве агрессора в 30 войнах,
Великобритания – в 40, Франция – в 28, Израиль – в 28 войнах. [5]. Чтобы разорвать порочный исторический цикл,
в котором мир сменяется войной, а война – миром, славянам следует думать об укреплении своей безопасности,
а не стремиться таскать каштаны из огня в интересах США и других стран НАТО.
«Новый мировой порядок», опирающийся после развала СССР
на штыки США и НАТО, вверг мир в новое противостояние между Севером и Югом, Западом и Востоком.
По данным СИПРИ, в 1945 – 1990 годах средняя частота войн и конфликтов на нашей планете составляла
приблизительно 7,5 – 8 в год. После ликвидации ОВД в мире ежегодно имели место
33 – 37 войн и крупных военных конфликтов, то есть почти в пять раз больше, чем в период холодной войны.
В новый век мировая цивилизация вступила с 39 войнами на всех континентах, что не способствует укреплению
международного мира и безопасности в соответствии с гуманными целями ООН.
В основе броска США на Ближний Восток лежат тщательно скрываемые
цели. В этой связи японская газета «Сэйкио Симбун» отмечает: «Проблема Ближнего Востока – это проблема,
в которой палестинская проблема, война в Персидском заливе и капиталовложения в нефтяную индустрию
и военно-промышленные комплексы тесно переплелись с другими факторами в массивный и запутанный клубок.
Рассмотрение ее в качестве конфликта между добром и злом является упрощенчеством и чревато опасностью.
Человечество никогда не увидит свет мира до тех пор, пока одна сторона будет стремиться подчинить другую
насильно. В этом случае обе стороны попадают в порочный цикл репрессалий, который требует действовать
по принципу “око за око, жизнь за жизнь”» [6].
Главная причина напряженности в современном мире в том, что
в основу стратегии США положена формула: «Границы безопасности США лежат везде, где поставлены на карту
американские интересы». В «зону национальных интересов» США в настоящее время входят и Россия, и Украина,
и Беларусь. Россия и Украина все больше становятся заложницами политики США, чуждой интересам их народов.
Комментируя возможность соглашения о безопасности между Россией и Украиной, З.Бжезинский не так давно
заявил: «В случае если Западу придется выбирать между демократической или независимой Украиной,
стратегические интересы, а не демократические соображения, должны определять западную позицию» [7].
Такой подход к решению исторических судеб наших народов создает прямую угрозу их дальнейшему
существованию.
Особую обеспокоенность народов мира вызывает стремление США
подчинить интересам ТНК и ТНБ большинство стран, превратить их в аграрно-сырьевые придатки «золотого миллиарда»
планеты. В достижении этих целей активно используется потенциал Западной Европы, предавшей забвению проекты
«общеевропейского дома» в угоду расширению НАТО на Восток. На пороге ХХІ века Североатлантический
альянс обрел «второе дыхание» под эгидой США и фактически отстранил от решения проблем европейской
безопасности и превентивной дипломатии Европейский Союз (ЕС), Западноевропейский Союз (ЗЕС),
Организацию по сотрудничеству и безопасности в Европе (ОБСЕ), Совет Европы (СЕ), ООН
и Совет безопасности ООН.
В подтверждение этого вывода можно сослаться на то, что расходы
НАТО только на содержание своего административного персонала в 47 раз превышают общий бюджет ОБСЕ.
Страны НАТО тратят на оборону около 430 млрд. долл., что в 215 тыс. раз превышает бюджет ОБСЕ,
призванной стоять на страже безопасности 55 государств Европы, Азии и Северной Америки [8]. Как признают западные
исследователи Я.Уотерс и Ф.Наэрт, НАТО заслуживает наибольшего доверия, когда прибегает к использованию
силы или к угрозе силой. «Если угрозы НАТО не будут частью более широкой стратегии, – пишут они, –
большая часть ее эффективности будет утрачена» [9]. В этих словах содержится четкий ответ на вопрос
сомневающимся в том, является ли НАТО военно-политическим или военным союзом.
Как это делается практически, мировая общественность убедилась
на примере последних событий на Балканах, где военная машина НАТО использовалась на полную мощность
для расширения и усиления влияния США и их союзников в этом регионе под предлогом предотвращения
гуманитарной катастрофы. С той же целью осуществляется и экспансия НАТО на Восток. Важную роль
в продвижении этой цели сыграл развал СССР, ЧССР и СФРЮ, на территории которых с давних времен
проживали восточные и южные славяне, а также внесение раскола в ряды славянских стран посредством
селекции их в НАТО.
В решении своих задач европейские страны НАТО следуют в русле
имперской политики США, преследуя и свои собственные интересы. Последние сводятся к укреплению позиций
европейских структур в «суверенных осколках» СССР, чтобы накануне грядущего дефицита ресурсов поставить
их богатые природные кладовые на службу ЕС. К этому ЕС побуждает его зависимость от внешних поставок
энергоносителей. Она составляет 50 процентов сейчас и достигнет 70-80 проценто в к 2020 г.
по нефти, газу и углю [10]. В случае решения этой задачи вес ЕС в «триаде» Северная Америка – Юго-Восточная
Азия – Западная Европа возрастет, что может позволить Старому Свету обрести определенную степень свободы
и выйти из-под слишком тесной опеки со стороны США.
«Безоговорочная» поддержка ЕС военной операции США в Афганистане
и готовящейся войны США против Ирака не столько объясняется союзническим единством, сколько политическим
маневрированием стран ЕС. Следует также отметить, что отношение многих стран-членов НАТО и ЕС, в том числе
согласившихся на полицейское сотрудничество с США, к десятилетнему «крестовому походу» США против терроризма
остается неоднозначным. Это открывает некоторые возможности странам СНГ в решении своих европейских проблем.
Однако преувеличивать их не стоит, так в основу пополнения ЕС за счет бывших соцстран положены далеко
не благотворительные установки.
Как пишет член Еврокомиссии по вопросам расширения ЕС Г.Верхеген,
«дополненный Союз не только расширит зону демократии и стабильности в странах бывшего коммунистического
блока. С половиной миллиарда потребителей, что больше совокупного населения Японии, Австралии, Канады и США,
он станет крупнейшим единым рынком в мире. А с развитием политики европейской безопасности и приведением
в соответствие своих оборонных возможностей Союз обретет способность реагировать быстро и эффективно
всякий раз, когда возникнет угроза миру и безопасности на границах Союза» [11]. Такой подход к обеспечению
европейской безопасности не исключает возможность вмешательства ЕС во внутренние дела стран СНГ
под предлогом профилактики и разрешения кризисных ситуаций.
Как свидетельствуют последние события, ЕС отдает предпочтение
вовлечению бывших соцстран в орбиту НАТО, а не их приему в ЕС. Одна из главных причин торможения
расширения ЕС заключается в том, что на изломе веков Западная Европа столкнулась с обострением многих
проблем в собственном доме. Решение их займет многие годы. По расчетам, выполненным в ФРГ в соответствии
с гипотезой об экономической интеграции лауреата Нобелевской премии Р.Солоу, для гармонизации стандартов
жизни в ЕС теоретически потребуется не менее 102 лет [12]. В этих условиях следовать и дальше в русле
политики «заграница нам поможет» в бывших соцстранах, сделавших ставку на вступление в ЕС, могут только
политические дилетанты или авантюристы.
В обозримой перспективе, связанной с дефицитом ресурсов в XXI в.,
нельзя исключать и возможность скатывания ЕС на путь военных авантюр. Названная опасность обретает зримые
очертания по мере роста милитаризма в Европе. Первый шаг в этом направлении сделан Европой под диктовку США
вскоре после развала СССР. Несмотря на заверения Горбачева госсекретарем США Дж.Бейкером в том,
что юрисдикция НАТО не расширится на Восток после объединения Германии, все обещания на сей счет канули
в Лету. В итоге вопрос о роспуске НАТО был снят с повестки дня и взят курс на расширение НАТО.
После приема в НАТО Венгрии, Польши и Чехии в очередь
на зачисление в НАТО стали Словения, Словакия, Эстония, Литва, Латвия, Болгария, Румыния, Македония
и Албания. В такой последовательности выстроены эти страны в одном из исследований «РЭНД», в основу которого
положены критерии НАТО по отбору новобранцев в его ряды. Окончательную ясность в этот вопрос внесет
предстоящий натовский саммит в Праге. В этих условиях трем братским славянским народам предстоит определить
свою историческую судьбу с учетом того, что, во-первых, в НАТО их не ждут, во-вторых, выбор правящих элит России
и Украины, видящих себя в перспективе членами «европейского клуба», противоречит интересам наших народов.
Фактически нашим странам, прежде всего, России придется сделать свой выбор между вырождающимся
атлантизмом и нарождающимся евроазийством
В этом контексте не лишне прислушаться к выводам известного
британского историка Э.Хобсбаума о причинах нашего поражения в ХХ веке. В книге «Век крайностей»
он подчеркивает: «Победа Советского Союза над Гитлером была достижением строя, установленного в результате
Октябрьской революции, что показывает сравнение свершений российской царистской экономики в первую мировую
войну и советской экономики во вторую мировую войну. Без него западный мир сегодня, вероятно, состоял бы
(за пределами США) не столько из ряда разновидностей либеральных парламентских демократий, сколько из ряда
авторитарных и фашистских структур. Одна из ироний этого странного века в том, что одним из наиболее прочных
результатов Октябрьской революции, преследовавшей цель ниспровержения капитализма во все мире, стало
спасение им своего антагониста как во время войны, так и мира, – то есть посредством обеспечения его стимулами
и страхом к реформированию после второй мировой войны и доказательства популярности экономического
планирования … » [13].
Из этого следует, что выход из исторического тупика, в который попали
Россия, Украина и Беларусь, заключается не в слепом копировании «цивилизованного» опыта, и не в пристраивании
в хвост «догоняющего развития», а в поиске и реализации своего собственного пути развития и укреплении
коллективной безопасности перед лицом грядущих угроз в третьем тысячелетии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Цит. по: Серебрянников В.В. Социология войны. – М.: Научный мир, 1997. – С. 89.
2. Croft S. Guaranteeing Europe’s Security? Enlarging NATO Again // International Affairs. – January 2002. – P. 97.
3. Brown M.B. The Dollar-Wall Street Regime // The Spokesman. – 1999, No.65. – P. 89.
4. The National Security Strategy of the United States of America. – September 2002. – Internet, www.whitehouse.gov/nsc
5. Серебрянников В.В. Цит. соч. – С. 53-54.
6. Ikeda D. Initial Perspectives on the September 11 Tragedy // Seikyo Shimbun. – September 16, 2001.
7. Editorial // The Spokesman. – 1999, No.65. – P. 4.
8. Oberg J. Conflict-Mitigation – Lessons and Challenges. – Internet, http://www.transnational.org/forum/
9. Wouters J., Naert F. How Effective Is the European Security Architecture? Lessons from Bosnia and Kosovo. // International and Comparative Law Quarterly. – July 2001. – P. 569.
10. Фуше М. Европейская республика: Исторические и географические контуры. Пер. с фр. – М.: Международные отношения, 1999. – с. 127.
11. Verheugen G. Challenges and Perspectives of EU Enlargement. // CESifo Forum. – Summer 2001. – P. 3.
12. Rees A., Zonnenholzner M. Competition among the regions in Euroland // Intereconomics. – 2000, Vol. 35, No. 2. – P. 57.
13. Hobsbawm E. Age of Extremes. The Short Twentieth Century 1914 – 1991. – London, 1994. – P. 7-8.
Анатолий АРСЕЕНКО, ведущий научный сотрудник Института социологии НАН Украины, кандидат исторических наук
Русская община
См. также
[an error occurred while processing this directive]
Украинская баннерная сеть
|
