УКРАИНА ШЕНГЕНСКАЯ
Вернуться на главную

Карта сайта

 Рубрики

 Разное

 Поиск на сайте
 Наши баннеры
 Наши партнеры
 Управление подпиской
 Обратная связь
 Контакты
 Старая версия сайта
 Помощь сайту

 Реклама


 Реклама
Официальный сайт Русской Православной Церкви / Патриархия.ru

 Реклама
Украинский портАл
РУССКОЕ ВОСКРЕСЕНИЕ. Православие, самодержавие, народность
Белый Харьковъ - сайт Харьковского Союза Русского Народа
Ерошка - сайт для православных родителей
Православная женщина

СРН Феодосия


 Информер
Тайна Зверя.



Начинаем публикацию книги свящ. Андрея Горбунова "Тайна Зверя. Опыт раскрытия пророчеств Апокалипсиса" "Апокалипсис сегодня исполняется на наших глазах. Образно говоря, сегодня мы живем на одной странице Апокалипсиса, а завтра уже на следующей. Основной отрицательный образ Апокалипсиса – «зверь». О чем говорит этот образ? В чем различие между «зверем из моря», «зверем из земли» и «зверем из бездны»? Как понимать слова Апокалипсиса о «числе имени зверя», «говорящей иконе зверя» и «блуднице, сидящей на звере»? Ответы на эти вопросы попытался дать автор книги «Тайна зверя»." Публикация подготовлена по 4-му изданию книги.





 Последние новости

Итоги Архиерейского собора-2008

УКРАИНА ШЕНГЕНСКАЯ → СЛОВО ЦЕРКВИ → Миряне

Теги:

 

 Действия
Печатать страницу   
Отправить другу   
Добавить в избранное   
Обсудить на форуме   
Традиционное подведение итогов Архиерейского собора. Участвуют: Владимир Махнач (СПГ), Владимир Карпец("Политический журнал"), Дмитрий Меркулов (партия "Народный союз"),Виктор Саулкин (радио "Радонеж"). Ведущий главный редактор "Правой.Ру"Илья Бражников
Илья Бражников: Ровно четыре года назад Правая.ру точно также подводила итоги Архиерейского собора 2004 года. И большинствотогдашних участников, один из которых присутствует и сегодня, этоисторик и писатель Владимир Карпец, сошлись во мнении, что их следовалобы признать скорее положительными. Никакого ожидаемого тогда"отступления" не произошло. Можно ли то же сказать и об итогахпоследнего Архиерейского собора 2008 года? В чем он оправдал нашиожидания? Что вызывает тревогу?
Владимир Махнач: Cтремление развести Церковь к двум полюсамвидно невооруженным глазом. И ни Святейшему Патриарху, ни большинствусинодалов, это тоже видно, ни СПГ, который я как сопредседательпредставляю, совершенно не нужен такой вялотекущий раскол. А нужно этоменьшинству, которое хотело бы видеть Церковь, состоящую из двухменьшинств. И сколько там в итоге будет — с одной стороны - 500, а сдругой - 250 - никого не интересует.
Этот анонимный богословский комментарий, где нет ни одной подписи -я не знаю кто это писал. Некая группа, может быть, православныххристиан, а может быть, и нет. Странная демонстрация вокруг ХрамаХриста Спасителя во время соборного слушания. Причем внецерковная икощунственная. Анафематствовать епископа нельзя - для начала речьдолжна идти об извержении из сана. А вот уже потом, если он что-то ещесделает, то речь может идти об анафеме. Требовать, таким образом,анафему нельзя. Ладно бы речь шла об еретике... Но все равно не можетбыть двух наказаний за одно деяние. Это основа римского права,вошедшая, кстати, в каноническое.
А в аспекте политическом это вообще отдает чиновным вмешательствомво внутрицерковные дела. Это само по себе опасно. Потому что ещенедавно круги государственные были к этому не готовы. Теперь же естьтакие государственные чиновники, которые, выступая не тему социальнойдеятельности Церкви и возглавляя федеральный округ, могут без запинкиупомянуть «Rerum novarum» и другие названия ватиканских энциклик.
Но все же Церковь гораздо серьезнее государства, которое кнастоящему времени еще не доказало своего существования (хотя начинаетпотихоньку доказывать, что хорошо). Меня настораживает, что именнополитическое руководство вмешивается во внутрицерковные дела. Это то, счем боролся в XVII веке наш выдающийся Патриарх Никон, то, за чтоборолся митрополит Стефан Яворский, то, с чем боролся такой ужавторитет, как Иоанн Златоуст. Наоборот, Церковь должна вмешиваться вгосударственные дела вероучительно и нравственно. Вмешательство жегосударства должно вызывать резко негативную реакцию православныххристиан, а его больше половины населения страны.
Владимир Карпец: Хотел бы сказать о принятом документе,который осуждает епископа Диомида. Прежде всего, этот документ содержитряд серьезных антиканонических положений. Это, во-первых, положение отом, что в Церкви не может более созываться Поместного Собора. Каксказано в документе, якобы Архиерейского Собора достаточно. А этоабсолютно противоречит всем канонам Православной Церкви. ПоместныеСоборы созываются - либо православным Царем, который выступает, какпредставитель мирян, не имея решающего, а лишь совещательный голос (какбыло на Стоглавом Соборе, где вопросы задавал Иоанн Грозный или в концеXV века, где то же самое делал его дед), либо же созываются решениембольшинства церковного народа, который вправе потребовать созываПоместного Собора. На нем, кстати, миряне и белое духовенство также неимеют решающего голоса, которым облечены архиереи. Но утверждаетсярешение Собора либо Императором или Царем, либо мнением церковногонарода. Т.е. миряне могут и не утвердить решение Собора.
В. Махнач: В 1596 году польский король, например, не утвердил решение, противное унии.
В. Карпец: Вообще разговор о том, что епископат можетпринимать решения без участия мирян или государя, заимствовано напрямуюу католиков. Это коллегия кардиналов.
В. Махнач: К вопросу о коллегии кардиналов: ранее мирянемогли участвовать в избрании римского папы. А вот уже после избраниякандидатуру утверждали шесть епископов римского округа.
В. Карпец: Во-вторых, необходимо рассмотреть тезис извышеупомянутого документа о том, что каноны носят икономическийхарактер и могут быть изменены. Это принципиально неправославноеположение, которое возникло по поводу обсуждения вопроса о молитвах синославными. Дело в том, что все, что принято в эпоху Семи ВселенскихСоборов, является неизменным до скончания времен. Другое дело, что невсе каноны применяются. В некоторых случаях руководствуются иикономическим соображениями, но это всегда касается личнойдуховнической практики, личной жизни членов Церкви, но такая икономияне может распространяться на церковную полноту как таковую. Можновместо, скажем, 20-летней епитимии наложить 3-летнюю или вообщезаменить ее другой покаянной практикой. Это возможно и, наверное, внаше время так и нужно. Но сама по себе практика отмены каноновявляется недопустимой.
Соответственно, из этого документа также вытекает и положение о возможности молитв с инославными еретиками.
Наконец, третье положение. О том, что Соборная клятва не имеетцерковно-канонической силы, поскольку она якобы была принята нецерковным Собором, а Земским. Дело в том, что Земские соборы включали всебя в полном составе епископат, т.е. тех, кто сегодня составляетАрхиерейский Собор, и даже некоторых соборных протоиереев. Поэтому,безусловно, Соборная клятва от 1613 года, тем более принятая на крестеи Евангелии, является точно таким же каноническим документом. Крометого, любая церковная присяга правящему монарху, так как принимаются накресте и Евангелии, является таким же документом. Поэтому в данномслучае, по сути оправдывается поведение духовенства в эпоху Февральскойреволюции, когда оно фактически благословило революцию. Сейчас мы имеемсерьезные исторические исследования на эту тему, в частности, МихаилаБабкина, который подробно все это излагает.
Когда в этом анонимном документе говорится, что изменилсягосударственный строй в России, и Церковь имеет право в лучшем случаенейтрально (а на самом деле, подспудно имеется в виду — негативно),относиться к монархии, надо задать вопрос: а что имеется в виду подизменением строя? Если как о чем-то положительном говорится овозвращении к Февралю 1917 года (имея в виду падение советского строя),то по сути анонимные авторы документа приветствуют падение монархии.Тем более там говорится и об отречении, действительность которогосегодня, в результате исторических исследований, ставится под сомнение.
Дмитрий Меркулов: Государь был изолирован, поэтому мы ничего не можем говорить о его отречении, не имея твердых исторических свидетельств.
О положительных итогах Собора. Мы ожидали, что на этом Соборе моглабы быть мощная демонстрация, связанная с желанием Украинской Церквиотделиться от Московской Патриархии. Вот этого, к счастью, может быть,по промыслу Божьему, не произошло. Хотелось бы защитить Собор в тойсложной ситуации, которая была вокруг. При всем моем негативномотношении к этой безымянной бумаге, содержащей ряд неканоническихутверждений, хотелось бы сказать, что две группы пытались буквальноразорвать Церковь пополам. И эту духовную опасность ощущали все. Темболее, мы до сих пор находимся в процессе объединения с ЗарубежнойЦерковью, а там тоже есть противники объединения, требующие отМосковского Патриархата очиститься от некоторых, на их взгляд,негативных вещей. Поэтому любой брошенный на правую или левую чашувесов аргумент может привести к расколу.
Скажем, если бы на этом Соборе перевесила сторона критикующихсегодняшнее состояние, и эти вещи дошли бы до внешних, то у сторонниковраскола с Московским Патриархатом на Украине появилась бы возможностьговорить, что дескать, «там у них апостасийная церковь, что же мы заних держимся». Вот этого, к счастью, не произошло. В целом былавысказана мысль о необходимости единства, и это утверждение о единствепоставило заслон тем желанием и переговорам, которые закулисно ужевелись, об отделении Украинской Церкви. Отделение Украинской Церквибыло бы ужасно для Украины и для нас был бы страшный удар.
В. Махнач: Надо заметить, что канонически Украинской Церкви нет, а есть украинские епархии Русской Православной Церкви.
И. Бражников: И надо также заметить, что наиболееавторитетные украинские архиереи проголосовали против решения поДиомиду: это епископы Владимир Почаевский, Сергий Тернопольский иФеодор Каменец-Подольский.
В. Махнач: Епископ Феодор - бывший наместник Почаевской Лавры, героическая личность)
Д. Меркулов: Согласен, что есть сложные процессы, которыесвязаны с политическими проблемами на Украине, но и с позицией епископаДиомида. Он не приехал. И никакими болезнями это не оправдать. Он исейчас на мелочах пытается защитить свою позицию. При этом, истинныйсторонник своих взглядов приехал бы и громогласно должен был бы ихзащищать. И неизвестно тогда как в итоге все бы закончилось.
Виктор Саулкин: Хочу добавить, что присутствие Диомида наСоборе не позволило бы тем, кто занимается грязными махинациями,связанными с этим делом, манипулировать его именем. С тех пор, какрухнула советская власть, гонения на Церковь не ослабли, они простоперешли в другую плоскость. И, конечно, врагу рода человеческого тяжелонаблюдать, как священники приходят в школы, тюрьмы, больницы. Поэтомуглавной задачей является расколоть Церковь. Мы видели как либеральныйраскол того же священника Георгия Кочеткова, хотя Патриарху и МадленОлбрайт звонила, сошел на нет. А почему? Потому что церковный народсердцем почувствовал, что за кочетковцами неправда. Была сделана ставкана то, что кочетковцы своим либерализмом привлекут неофитов, которыепридут в Церковь в начале 90-ых, но не получилось. Раскол справа тоже,слава Богу, не удался. Но то, что происходило и что мы наблюдали свладыкой Диомидом, вызывает много вопросов. Сразу было ясно, чтонекоторые вещи, высказанные в его обращении, поддержит большинствоцерковного народа. Было непонятно, почему никто не мог подсказатьвладыке, что его обращение должно звучать не как патриаршее, а какоткрытое письмо. Причем владыка был открыт к диалогу, а потом этимвоспользовались люди, курируемые спецслужбами недружественных Россиистран. Почему владыка за такой большой промежуток времени недистанцировался от них? Почему он не заявил, например, что неуполномочивал «Эхо Москвы» либо газету «Известия» от его именивыступать? Вот это один из главных вопросов к владыке Диомиду.
Далее вопрос о «пензенской пещере». Было ясно, что это сознательнаяпровокация, своеобразная PR-акция, ставящая собой целью превратитьПравославную Церковь в секту. Мы видели, как диакон Андрей Кураев потелевидению спорил с Марком Дейчем. Там он обратил внимание, что таковаситуация, когда недостаточно образования, и все эти марки дейчи икочетковы получили возможность говорить, что дескать, вот она Церковь -«пензенская пещера». А под нее пытаются подверстать всех нас -монархистов.
Что такое документ Синодальной комиссии? Документ Синодальнойкомиссии говорит, что те люди, которые были загнаны в подполье,получили право говорить. Вспомните, как народ прославил Царя, такого вистории Церкви больше не было. Мы видели и провокацию в 1998 году,когда было серьезное давление с требованием признать «екатеринбургскиеостанки», но их никто не признал. Народ церковный их не принял. Сейчасмы видим, как эта же антимонархическая либеральная кампания - скажемпрямо, и антинародная, ибо один из них Петр Мещеринов, заявляет вовсеуслышание, что вся беда Церкви от народа, который достался ей —темный, некрещеный и полуязыческий. Я только одного не могу понять: какже этот народ дал не небеса святых больше, чем другие народы, и как это«языческий дремучий» народ дал в ХХ веке Собор НовомучениковРоссийских? Это момент принципиальный, потому что Мещеринов, Митрофанови прочие еще с конца 80-ых говорили, что, дескать, воспитывала Церковьнарод, воспитывала и довоспитывалась до Ленина и большевиков. Нет,отвечаем мы, Церковь воспитала сонм Новомучеников, благодаря которым исохранилась. И те, кто приходит сегодня в церковь, даже бывшиекомсомольцы или партработники, по мере своего воцерковления становятсялюдьми православными. А любой православный, чтобы там ни писалаСинодальная комиссия, по сути своей монархист, русский националист иконсерватор. А почему это происходит? Не потому, что таковы пристрастиядуховенства политические, а по самой своей природе, так как людипринимают мировоззрения святых: Иоанна Кронштадского, ФеофанаЗатворника, Патриарха Тихона. Иногда говорят, что не все святыеговорили о монархии. Да, не все говорили, но можно собрать томавысказываний Филарета Московского или Феофана Затворника. И среди нашихсвятых нет ни одного, кто бы высказался против монархии.
И. Бражников: Это осуждалось согласно 10 анафематизму:«Помышляющим, яко православные Государи возводятся на престолы не поособливому о них божьему благоволению... а также дерзающим против нихна бунт и измену — анафема!»
В. Саулкин: Дело в том, что позиция анонимов-авторов«богословского анализа» воссоздает взгляд на историю из советскогоучебника. Земский собор в нем как раз и подавался как некийпредставительский орган. А мы должны понимать, что Земский собор былсобором всей Русской земли, где участвовал и Освященный собор.
Также документ отказывает во всенародном покаянии. Почему два святых- Гермоген и Иов разрешили прочесть всенародную молитву покаянную, асегодня этого нельзя? Что, русский народ перестал существовать каксоборная личность и соборного покаяния быть не может? Почему наспытаются уверить, что восстановление православной самодержавной Россииневозможно? Почему нельзя поставить цель — ее восстановление, пусть ине завтра? Или, как сказал Владимир Игоревич, «Февраль» нас всехустраивает?
Д. Меркулов: По-моему это явная попытка реформации Церкви.То, что приложили анонимную бумагу, мы не можем рассматривать иначе,как попытку утвердить неканонические взгляды, нетрадиционные длярусской истории, прикрываясь авторитетным именем Собора.
И. Бражников: Хотелось бы продолжить обсуждение вопроса оботложенном отступлении. В преддверии собора Появляются разные статьи.Например, статья Балытникова и Иванова, где была прямая попытка ревизииправославного предания. Причем заканчивалась она призывом как раз кАрхиерейскому Собору. Сопоставив ее с «богословским анализом», мы можемсделать очевидный вывод, что уже тогда этот документ был известен иготовился. Затем, вскоре после собора вышел ряд статей, общий смыслкоторых можно описать так: «Давайте, старые вонючие бородатые мужики,валите вон из нашей церкви!» В итоге при помощи политтехнологическихметодов происходит переформатирование церкви в пользу административнойвласти, которая пытается вписать Россию в глобалистический проект. ИЦерковь, сложившуюся снизу, от земли, сложившуюся реально, какподлинная демократия, в отличие от декларативной демократии государстваРФ; Церковь, которая могла стать в будущем основанием для правильногоустройства Русского государства, пытаются отформатировать сверху.Наступил момент, когда сложившаяся снизу структура начинаетпереформатироваться, ибо ее будущие плоды признаются ненужными инегодными. Речь идёт о том, что существует определенныйадминистративный заказ, который отрабатывается по бюрократическойлинии. Видимо, достигнута договоренность с определенной частьюиерархии, и мы догадываемся, кто участвует в этом сговоре. Такимобразом, мы видим в действии, фактически, партийный принцип, а несоборный.
В. Саулкин: Мы знаем многих владык, присутствовавших наСоборе. Их «сломать» невозможно и заставить выступить против совеститоже невозможно. Не будем называть их имена — монархистов, верныхцерковному преданию, тех, кто свято чтит память своих предшественников— таких, как Макарий Невский, Питирим Петроградский... И зная владыкзарубежной церкви, для меня остается большой загадкой: как Соборпознакомился с материалами этой «богословской» комиссии? Все ливладыки, присутствовавшие на Соборе, знают, какие выводы сделалисинодальные комиссии? Все ли они их читали? Я не представляю себе, чтоте архиереи, которых я знаю, согласились с выводами комиссии.
И. Бражников: Такие вопросы действительно возникают, потомучто современные информационные технологии позволяют публиковатьматериалы, которые владыки могли и не читать. В сущности, мы имеемпросто виртуальную публикацию на сайте, не подписанную никем, анонимнуюи безответственную. Хотелось бы получить объяснения, откуда этонеподписанное там появилось? Кто автор? Мы хотим, чтобы нам далиобъяснения, что это за документ и почему он появился.
В. Саулкин: Не представляю себе, чтобы многие епископы,которых мы знаем и уважаем, могли подписаться под этим заявлением.Очевидно, это какой-то аппаратный документ, который они не читали.
В. Махнач: Тем более, это документ, который во многом противоречит «Основам социальной концепции РПЦ».
И. Бражников: Он представляет собой его фактическоепереиначивание. Имеет ли смысл говорить об отхождении руководства РПЦот тех позиций, которые существовали до 2000 или, по крайней мере, до2004 гг. или же все еще поправимо и существует возможностьпредотвращения тех негативных последствий, которые мы предвидим?
В. Махнач: Я не считаю, что состоялось отступление от позицийРПЦ, потому что в Соборных определениях нет того, что мы видим вупомянутом анонимном документе. Один иерарх сказал, что мы возвращаемсяк нормам Собора 1917-18 годов, Собору мучеников и исповедников, вбольшинстве своем. Более того, такой авторитетный иерарх, какмитрополит Смоленский и Калининградский тоже апеллировал к нормам этогоСобора, а следовательно, — к соборной норме жизни Церкви. Напоминаю,что тот Собор принял постановление, что полномасштабный Поместный собордолжен созываться не реже одного раза в три года. Так как я знаю это влице многих авторитетных пастырей, священников и мирян, то, видимо,никакого отступления не произошло, но нам представляют, что онопроизошло. Я считаю, что это все - аппаратные административные игры, аЦерковь от своих соборных принципов не отступалась.
В. Карпец: Я должен, прежде всего, возразить ВладимируЛеонидовичу относительно роли патриарха Никона. Дело в том, что идеяобособления епископата и идея о том, что священство выше царства - этокак раз одна из идей патриарха Никона, которая явилась в значительнойстепени источником антимонархических положений данного анонимногодокумента. И второй момент - канонизация патриарха Никона не приведет кчаемому воссоединению старообрядцев, пусть некоторых согласий, с РПЦ,это будет еще один шаг к усилению раскола 17 века. А без преодоленияраскола 17 века не может идти речи о восстановлении монархии.
В. Махнач: Этот вопрос решили большевики. Сто лет назад былаболезненной проблема вовлечения старообрядцев в единоверие. Но этойпроблемы нет, потому что старообрядцев фактически не осталось, и ихприходы пополняются только рождением детей в старообрядческих семьях.Никто никогда не пришел туда из безверия и атеизма. История сняла этотвопрос. А история - это Господь Бог. Что касается упрека в сторонупатриарха Никона, то не будем тратить время на споры. Идея о том, чтосвященство выше царства заимствована им у святителя Иоанна Златоуста.
И. Бражников: Эту фразу любит повторять Кирилл Фролов, не давая ссылок ни на вас, ни на Иоанна Златоуста, которого он не читал.
В. Карпец: Появление этого анонимного документа и тех,безусловно, негативных тенденций, так или иначе проявившихся напрошедшем Соборе, никоим образом не являются основанием для ухода враскол. И пусть наши недруги не надеются, что они выпихнут нас изЦеркви. Во-первых, мы верны Святейшему Патриарху, а во-вторых, мы неучаствуем во лжи и не распространяем ее. Мы считаем своим долгом какправославные христиане говорить то, что мы считаем правдой. На этом мыдолжны стоять.
Д. Меркулов: На мой взгляд, это - промежуточный Собор,который не венчает собой ни одного из происходящих процессов, нокоторый ведет к тому, чтобы поставить вопрос перед священноначалием осозыве Поместного собора. Но, к сожалению, сегодня Поместный соборсегодня все-таки связан с личностью Государя. Поэтому мы находимсясегодня в некотором кольце. С одной стороны, Архиерейский соборотрицает через эту анонимный документ необходимость восстановлениямонархии. А собрать Поместный сбор и повлиять на те решения, которые нанем будут приняты, может только Государь. Поэтому будем уповать наГоспода Бога.
В. Карпец: А также уповать на исполнение слов из православной Полунощницы: «Воздвигни нам Царя православного». Этих слов никто не изымал.
В. Махнач: То есть, настоящий православный человек долженбыть, по крайней мере, симпатизирующим идее монархии, даже если и неверит в ее восстановление? Однако, когда в 1278 году великий митрополитКирилл созвал Поместный собор, трудно сказать, кто был тогда Государем- великих князей было несколько. То же самое было на Соборе в 1312году, когда на Переяславском соборе блестяще оправдался от обвиненийсвятитель Петр. Собор может быть созван.
В. Карпец: Это был особый период в истории России — период политической раздробленности. По сути, тогда не было верховной власти.
И. Бражников: Какие конкретные шаги мы можем сделать, чтобыэто произошло? Подразумевая православное большинство - священников иправославный народ, которые не хотят меняться, переформатироваться подкакое-то «другое православие»?
Д. Меркулов: Мы должны выполнить свою миссию активногоцерковного диалога. Мы должны с почтением обратиться к нашим иерархам,в частности — к Святейшему Патриарху, с письмами. Мы должны безгордыни, со смирением, но твердо отстаивать канонические истины. Иназывать их нарушителей теми именами, которых они заслуживают.
В. Саулкин: Я выражу надежду и уверенность, что никакойраскол не удастся спровоцировать. И вот почему. Те, кто готовил этотдокумент в синодальной комиссии, им не удастся сделать то, что онизадумали, потому что все их документы сделаны на крайне низкоминтеллектуальном уровне, который обличает невежество этих авторов.Поэтому тот народ, который приходит сегодня в наши храмы, не пойдет заэтими лжепастырями и за этими деятелями политической конъюнктуры.Поэтому я уверен, что наш народ в основном останется тем монархистом,русским националистом и консерватором, каким был св. прав. ИоаннКронштадтский и каким был наш святой мученик царь НиколайАлександрович. Вопрос только в том, придется ли церковному народуотстаивать свое право на убеждения или наши иерархи твердо скажут темлюдям в администрации, которые на них пытаются давить, что другогонарода нет не только в нашей церкви, но и у современного государства. Ибудущее нашего народа - возвращение к традициям и восстановлениеправославной самодержавной монархии. Православная самодержавнаямонархия - это не наше далекое прошлое и не наивный монархизмотвлеченных мечтателей, это будущее Русского народа и Русскогогосударства.
И. Бражников: Хочется сказать этому: «Аминь!» Но вместе с темхочется сказать, что попытки отказа от русского народа будутпроизводиться. Вообще, зачем нынешним административным чиновникам нуженРусский народ? Русский народ им не нужен. Гастарбайтеры, которыеохотнее берутся за дешевую грязную и низкооплачиваемую работу, имгораздо интереснее, чем русский народ, который не подходит для этойработы, и не будет участвовать в том безумном обороте сомнительныхденежных средств, который начинает происходить сейчас. Русский народ невписывается в этот формат. Тем не менее, попытки отформатировать егопод глобализационный стандарт сейчас будут активизироваться, как мынаблюдаем не только в церковном, но и в политическом плане.Определенный потенциал конфликта здесь заложен. И сейчас всех насволнует такой вопрос: пойдут ли по этому пути наши иерархи? Какая частьиз них пойдет на поводу этих политических манипуляций и предастсобственный народ, не говоря уже о Государе, которого они уже вочередной раз предали. А какая часть не пойдет? Ведь это оченьзначительная часть - 70% или 80%, а может быть, и больше. Нонедостатком этой части архиереев является то, что они не имеют своегоярко выраженного лидера, который вышел бы и сказал: «Православие - этомонархия», «Политическое православие - это самодержавие». Эта частьиерархов пока не имеет собственных авторитетных уст. И это тревожно.Потому что сговор части государственных чиновников с частью иерарховРПЦ говорит о том, что люди из Администрации нашли контакт с этимилюдьми. А с другими иерархами они просто не имеют этого контакта. И удругих иерархов нет даже физической возможности каким-либо образом дажевступить в диалог с этой администрацией. И рассказать, что есть русскийнарод, что у русского народа есть свои цели в истории и т.д. Диалогатакого не происходит, как не происходит диалога русского народа снынешней властью. Его просто нет. Власть не знает, чем живет и какживет этот самый русский народ. Она знает лишь то, что все или почтивсе русские должны стать предпринимателями, заниматься мелким бизнесом,обслуживая чужие интересы. И поскольку мы можем уверенно предположить,что русский народ никогда не согласится с этой ролью, что он лучшевымрет, чем позволит из себя сделать это, то возникает два варианта.Либо русский народ будет заменен другими, эффективно управляемыминародами, либо должны произойти какие-то изменения в жизни нашей страныи нашей Церкви.
В. Саулкин: И всё-таки власть, когда она перерождается,меняется в лучшую сторону. И если она желает быть властью в суверенномгосударстве, то она естественно придет к русским национальнымтрадиционным ценностям. А эти ценности сохраняет Русская ПравославнаяЦерковь.


Правая.ру


Комментарии     Оставить свой комментарий

01.08.2008 / Татьяна
Есть весьма веский и реальный повод для созыва Поместного собора- не утвержденный Поместным собором Устав РПЦ 2000 года, не зарегистрированный также до сих пор федеральной регистрационной службой. Нынешний устав РПЦ не законен и по церковным канонам и по государственным законам.( нарушает Конституцию … Читать полностью

Оставить свой комментарий


Облако тегов

#Путинвведивойска Агафангел антиНАТО антихрист апостасия Афон война с Грузией Глобализация глобальное потепление Диомид единая валюта Еженедельный обзор событий в газете МИР Запад и Украина инн Ипполит клонирование Коллаборационисты-гитлеровцы мировое правительство Мировой финансовый кризис Наказание Западом НАТО новости Православной Церкви Объявления Оптинские старцы Патриарх Кирилл Подвижники Покаяние Руси Прививки Проповеди пророчества Путин русский патриот св Царь Николай II Святые Отцы сионизм солнечная активность Союз православных Братств Союз Русского Народа старец Николай Гурьянов старец Рафаил (Берестов) тайна беззакония Третий Храм третья мировая война Украинская автокефалия Украинские "гауляйтеры" украинский кризис Украинство против Святой Руси чипы под кожу Число зверя чудеса Чуркин штрих-код и 666 Экуменизм электронный паспорт Ювенальная юстиция

▪ 25.11.2011 - Репродуктивные технологии в свете христианства
▪ 10.08.2011 - Архивная справка по ОП НУБиП Украины «Немишаевский агротехнический колледж»
▪ 03.07.2011 - Оранжевые скауты в православной личине
▪ 26.04.2011 - Хулящий Святую Русь украинский националист священник Виталий Эйсмонт окончательно доказал свою неадекватность.
▪ 23.04.2011 - Священник Виталий Эйсмонт похулил Богословскую Комиссию УПЦ и преподобного Лаврентия Черниговского.
▪ 06.03.2011 - Состоялось молитвенное стояние 3 марта возле митрополии УПЦ МП в Киево-Печерской Лавре.
▪ 31.01.2011 - Открытое обращение к к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу и участникам Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от православной общественности России, Украины и Белоруссии
▪ 04.01.2011 - Обращение православной общественности к богословско-канонической комиссии УПЦ МП.
▪ 27.12.2010 - Письмо нар.деп.Украины Царькова Е.И. Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу
▪ 23.10.2010 - СОЛДАТ РЕБЕНКА НЕ ОБИДИТ: БЕЗУМНЫЕ ОБВИНЕНИЯ ПРОТИВ СВЯТО-БОГОЛЮБСКОГО МОНАСТЫРЯ ПОЛНОСТЬЮ ЛЖИВЫ.
▪ 23.10.2010 - Новая страшилка либералов о Боголюбовском монастыре беспрецедентна как по масштабу, так и по глупости
▪ 16.10.2010 - Верующие намерены отстоять свои права
▪ 26.06.2010 - 29 июня - сбор для молитвы у Верховной Рады
▪ 25.06.2010 - «ДЕЛО ДУШЕНОВА»: НАКАЗАНИЕ НАЧИНАЕТСЯ...
▪ 26.05.2010 - Ненавижу ложь и гнушаюсь ею
▪ 05.03.2010 - НЕЛИЦЕМЕРИЕ, КАК УГРОЗА НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
▪ 04.02.2010 - Константин Душенов осужден на 3 года колонии-поселения
▪ 22.09.2009 - Чудотворная икона Богородицы Песчанская в Белгороде
▪ 08.07.2009 - Европейские власовцы
▪ 16.04.2009 - 10 апреля в г. Киеве, состоялось православно-патриотическое шествие
▪ 26.11.2008 - Письмо интернет-журналу «Интерфакс-Религия» от миллионов православных на публикацию анонимки «Главный украинский сподвижник епископа Диомида отрекся от своих взглядов и принес покаяние»
▪ 26.11.2008 - Обращение к главному редактору сайта Православие.ру Архимандриту ТИХОНУ (Шевкунову) (обновлено)
▪ 21.11.2008 - И ты, синод...
▪ 18.11.2008 - Обзор проблем, затронутых Священным Синодом УПЦ МП 11 ноября 2008 года. Взгляд мирянина.
▪ 07.08.2008 - Явление святого Царя Николая II
▪ 08.08.2008 - ТАНЕЦ ЖИВОТА ПО МОНАСТЫРСКОМУ БЛАГОСЛОВЕНИЮ
▪ 27.07.2008 - Итоги Архиерейского собора-2008
▪ 30.06.2008 - ПРАВОСЛАВНАЯ СЕРБИЯ МОЛИТСЯ, БОРЕТСЯ И НЕ СДАЕТСЯ
▪ 01.06.2008 - Продолжается рассмотрение иска о запрете на Украине фильма "Код да Винчи".
▪ 19.02.2008 - Очередное кощунство. До каких пор безнаказанно будут издеваться над чувствами христиан?




ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU
Рейтинг@Mail.ru

Стояние за Истину. 1999-2014. Все права защищены.
При перепечатке обязательна ссылка на http://www.zaistinu.ru